Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Elon Musk soutient officiellement Donald Trump pour la présidentielle aux États-Unis

Le 15 juillet à 11h00

Elon Musk, magnat de la tech et homme le plus riche du monde, a publiquement déclaré son soutien à Donald Trump le 14 juillet.

Il a publié un message en ce sens sur X, dont il est propriétaire depuis fin 2022, accompagné d’un extrait vidéo du candidat républicain levant le poing. La veille, ce dernier avait été visé par une tentative d’assassinat qui l’a blessé à l’oreille.

Si le patron de Tesla et (co-)fondateur de Space X et Neuralink ne s’était jusque-là pas officiellement prononcé, il avait déjà financé un groupe politique visant à faire élire Trump, selon Bloomberg. 
Outre sa fortune, son audience de 189,5 millions de personnes sur son réseau X devrait aussi servir le candidat.

La déclaration acte une mutation politique de long terme de l’entrepreneur sud-africain – d’après Reuters, il a déclaré avoir voté pour Hillary Clinton et Joe Biden. 


En 2016, cela dit, il a été un temps conseiller auprès de Donald Trump. Dans les années récentes, surtout, il a publiquement soutenu des idées de la droite la plus dure, diverses théories du complot, et leur a donné de l’audience via X.

Le 15 juillet à 11h00

Commentaires (85)

votre avatar
Quelle surprise, je tombe des nues.
votre avatar
Dans ton profil ? :P
votre avatar
?
votre avatar
"Mes nus dans mon profil", la phrase préférée des bots de cul sur Twitter :)
votre avatar
je vais plus sur twitter :(
votre avatar
Tu sors!
votre avatar
Dommage que @Flock soit en vacance, il pourrait ressortir son image de l'oiseau bleu avec une tête de Trump.
votre avatar
J'attends avec impatience de voir si Trump lui renvoie l'ascenseur et essaye de convaincre ses fidèles électeurs d'acheter des voitures électriques.
votre avatar
Juste après le “You won’t be able to sell those cars.” ça risque d'être comique
votre avatar
On parle de Trump, ce type est l'incarnation de l'incohérence, en autres :)
votre avatar
Je ne cautionne pas le choix de Musk, mais je voudrais rappeler deux choses :
- Après son élection, lorsque Biden a fait sa grand-messe sur les voitures électriques pour donner des milliards aux grands constructeurs automobiles américains, la seule société automobile non invitée était Tesla ...
- L'administration Biden n’arrête pas de mettre des bâtons dans les 'roues' de SpaceX. Je ne dis pas que c'est afin de favoriser Boeing & Blue Origin, mais cela y ressemble beaucoup.

Dans les deux cas, SpaceX ou Tesla, ce sont des seules sociétés américaines qui leur permettent de lutter contre les Chinois (dans le domaine de l'espace & des véhicules électriques). Du coup je serais Musk je l'aurais un peu mauvaise.

D'autant plus que Trump ne s'y est pas trompé, lui, et a félicité SpaceX et Musk d'être a l'origine du retour des Américains dans l'espace.
votre avatar
Et pourtant, SpaceX touche beaucoup de subventions et de subventions déguisées.
votre avatar
Les bâtons dans les roues de SpaceX, c'est une sacrée belle fable qu'aiment biberonner les Muskolâtres.

SpaceX aimerait avoir le droit de ravager tout, partout, tout le temps, sans que personne ne dise rien donc dès que la FAA demande des comptes sur leurs installations ou leurs protocoles, c'est la levée de boucliers et les grosses larmes de martyrs.

Dans les faits, SpaceX a quand même largement eu les coudées franches pour détruire un écosystème, exproprier à vil prix des gens et maltraiter ceux qui résistaient, pour ensuite faire tous les tirs qu'ils voulaient.

Si l'administration avait vraiment voulu leur nuire, les essais 3 et 4 du Starship ne seraient encore aujourd'hui qu'un lointain espoir vu comme le 1er a été catastrophique; on serait probablement à peine au 2e tir (non, Artemis n'y change rien, il prend déjà de toute façon un retard considérable).

Mais évidemment, dès qu'on dis "non", ou "s'il vous plaît, attendez un peu qu'on vérifie des choses" , ou "dites, ça s'est mal passé là, on peut y jeter un oeil?" à Môssieur Musk, on n'est qu'un vile régulateur qui veut empêcher l'innovation et qui ne cherche qu'à brimer sa pauvre petite personne; le tout bien étalé sur son jouet X.

Il se trouve que la FAA fait son job. Et plutôt sérieusement. Pas la peine de ranger ça dans la rubrique "Biden n'arrête pas de mettre des bâtons dans les roues de SpaceX"
votre avatar
Pour la FAA je ne dirais qu'un mot concernant le job sérieusement fait : Boeing ...

Et concernant les 'bâtons dans les roues' j'en dirais (en exemple) deux : 'Blue Moon'.
Comme par hasard, ce projet a été refusé lors des épreuves de sélection de la Nasa, mais est revenu en force via un gros lobbying en 2023 ...
Sérieusement, vous trouvez logique de confier un atterrisseur lunaire (et le fait de l'envoyer dans l'espace) a une société qui jusqu'à présent a été incapable de dépasser les 100Km d'altitude ???
votre avatar
Faut dire aussi que y a de moins en moins de monde qui soutient Biden. :phiphi:
votre avatar
Vu sa difficulté à se déplacer, j'ai l'impression que c'est le contraire : il est soutenu, accompagné alors qu'avant il marchait tout seul. :fumer:
votre avatar
Sa canne peut-être.
votre avatar
Ça va être une catastrophe ces élections… Les élections de 2016 à côté, c’était une promenade de santé.
votre avatar
Groumpf... et tu as pas vu la France :D
Chuis en panne de pop-corn.
votre avatar
Bin au moins ils essayent d'en faire une série comico-famillale (avec les rires enregistrés).
Et pour le coups on a la version US et française. Santa Barbara n'a qu'a bien se tenir.
votre avatar
Plus le temps passe et plus le personnage est hors sol. J'espère qu'un jour où l'autre il prendra sa navette pour Mars et qu'il y emmène Trump et tous ceux qui pensent comme eux.
Comme cela ils pourront construire leur "société rêvée" et cela nous fera des vacances.

PS: chaque consommateur étant responsable de ses choix, j'espère que chaque possesseur de Tesla sait qu'il soutient Trump.
votre avatar
PS: chaque consommateur étant responsable de ses choix, j'espère que chaque possesseur de Tesla sait qu'il soutient Trump.
Ah ? Maintenant, on est responsable a posteriori des changements de choix politique du patron de la société qui a fabriqué son automobile ?

Ton côté moralisateur est de plus en plus disruptif !

Question à 2 balles : il vaut mieux rouler en Tesla ou dans une grosse diesel qui émet beaucoup de GES mais dont le patron de la société soutiendrait Biden ?

Nota : je n'ai pas de Tesla ; je ne soutiens pas Trump (qui aurait pu ne plus être un problème à 10 centimètres près !)
votre avatar
Alors, j'ai une Model 3, que j'ai acheté pour sa capacité à voyager loin et à limiter au maximum mes déplacements en avion (je vise un usage tous les 5 ans max).
Faute d'alternative sur le marché, j'ai fait le tour de Norvège en Zoe avant cela, et c'était un peu juste pour convaincre Madame de suivre la distance sur les 3 prochaines années, et si les constructeurs FR ou EU sortaient une berline comparable à la Model 3, je sauterais dessus direct (j'ai bien cherché, croyez-moi).
Je hais Elon Musk pour tout un tas de raisons (il ne possède que 20% du capital de Tesla environ).
Toutefois, Musk a eu une influence positive sur la démocratisation du déplacement automobile électrique, ce qui est à mettre à son crédit, mettons que ça limite le mépris aux 80% du capital qu'il ne possède pas 😊

Le monde est complexe, et comme le dit @fred42 entre limiter mon empreinte sur l'environnement et filer une part du crédit de mon achat à un gros $#&%, j'ai fait mon choix.
Ce n'est pas idéal, mais dans notre monde empli de contradictions, l'inoptimal commence à devenir la norme.

Oui, le déplacement électrique n'est pas la panacée avec une voiture, je sais.
Ce n'est que significativement mieux que du thermique.
votre avatar
Pfeuh. Petit joueur.

Avec ces amalgames et ce raisonnement stupide, je suis soutien de deux des plus grandes dictatures européennes du 20è siècle juste avec une bagnole électrique.

:best:
votre avatar
Je roule en VW (oui, la voiture du peuple, marque crée par l'Allemagne nazie), essence qui plus est.

À ma décharge, elle a 21 ans et moins de 140 000 km. Je le raye pour le concours du pire. :D
votre avatar
Je suis nazi + franquiste, roulant dans une marque appartenant à VAG et créée sous l'ère du dictateur espagnol. :8

Et juste avant j'étais sur une japonaise, donc j'ai roulé pour l'Empire japonais dans son alliance avec les nazi durant la seconde guerre mondiale.

Et encore avant deux italiennes, Mussolini était mon idole.
votre avatar
Alors juste comme ça, je rejoins le fait que le monde est compliqué parce que rouler en électrique n'est significativement mieux par rapport à du thermique QUE à partir d'un certain kilométrage, et en fonction de la source d'électricité (en France, majoritairement nucléaire dans son électricité, on rejette peu de CO2 pour recharger sa voiture, là où les allemands émettent beaucoup de CO2 et de composés radioactifs dans l'atmosphère avec leurs centrales au charbon). ^^
votre avatar
Oui !
Cela dit, je crois que sur le cycle de vie du véhicule, en ce qui me concerne, c'est trois à quatre fois moins sur une hypothèse élec bas carbone.
Ce n'est pas marginal comme amélioration, et recherches faites, je pense que c'est même un encore un peu moins si on tient compte de la recyclabilité des batteries, qui, contrairement aux idées reçues, est possible et de plus en plus accessible.
votre avatar
rouler en électrique n'est significativement mieux par rapport à du thermique QUE à partir d'un certain kilométrage, et en fonction de la source d'électricité (en France, majoritairement nucléaire dans son électricité, on rejette peu de CO2 pour recharger sa voiture, là où les allemands émettent beaucoup de CO2 et de composés radioactifs dans l'atmosphère avec leurs centrales au charbon). ^^
Arrêtez avec ça. Même en Allemagne une voiture électrique rejette moins de CO2 qu'une thermique très rapidement dans sa vie.
https://www.carbone4.com/analyse-faq-voiture-electrique
votre avatar
30 à 40000km, il faut les parcourir !
Si on se base sur ton lien, ça se fait en moyenne en 2-3 ans, mais ce n'est pas mon cas, par exemple.
Et puis ça manque de précisions : une berline et une voiture de ville ne vont pas avoir le même km "pivot".

En tous cas, mon point est juste de mettre les choses en perspective : la voiture électrique n'est pas TOUJOURS moins émettrice de CO2 car ça dépend de l'usage et de la production d'électricité, et j'imagine que tous les lecteurs de Next ne sont pas au fait de ces subtilités ni, par exemple, que les centrales à charbon émettent plus de particules radioactives dans l'air que les centrales nucléaires, souvent pointées du doigt.

Les allemands ont fait le choix de l'abandon du nucléaire civil et de faire du lobbying pour l'arrêt chez son voisin français de la centrale de Fossenheim, et ça me semble intéressant de mettre ce type de choix en perspective : "si tu ne sait pas, demande, si tu sais, partages". 😉
votre avatar
Voyager loin, même si Tesla fait figure d'exemple, cela reste quand même une sacré régression.

Surtout que passé la charge de départ (faite à 100% généralement a domicile), en route faut pas trop tomber sous les 15% et ne pas dépasser 80% sinon on n'y passe plus vraiment 30mn.
Il n'y a qu'a observer d'ailleurs: Le conducteur de Tesla est joueur en urbain, même en étant à moto. Sur autoroute, il n'est presque jamais aux 130 autorisés même si, là aussi, Tesla est un très bon exemple en matière d'aérodynamique... Il manque en fait toujours une boite de vitesse, 2 ou 3 rapports suffiraient, pour ne pas voir l'efficience du moteur électrique baisser notablement avec son régime élevé: Sur les bi-moteur 4 roues motrices, Tesla triche avec un rapport de démultiplication av/ar différent et en favorisant l'un ou l'autre selon la vitesse.

Bref, en pratique, sur axes rapide dépasser 350km sur la charge initiale n'est même pas toujours réaliste (selon température/vent) pour des bagnoles données "jusqu'à 600km d'autonomie" et ça va tomber sous les 250km sur les charges en cours de route. Bref, en étant généreux, on va dire 300km dans ces conditions au global

On peut donc certes voyager loin, mais si on le fait souvent un bon vieux diesel très efficient comme BMW ou Mercedes ont su les faire fera entre 3 (sans trop respecter les limitations) et 4 (au rythme autoroutier Tesla) fois mieux si on évite les carrosseries SUV-pavé.

C'est quand même pas rien! Surtout qu'en 5mn le diesel repart pour ses 1000km (en moyenne) d'autonomie et sans devoir faire de concession/plein partiel. Le produit autonomie*temps de charge est juste désastreux et le VE aura bien du mal à remplacer 100% des véhicules au long cours: Entre 6 fois plus de temps à faire le plein et 3 fois moins d'autonomie dans ces conditions, on va caser ou les 18x plus de bornes que de pompes actuelles? On fera des stations parking-tour pour ne pas voir les écolos râler contre l'imperméabilisation des sols engendrée?!!

Bon, tu me diras, même quand on construit des lignes de métro/tram on les voit gueuler aussi... alors qu'avant que les chantiers ne se lancent, ils réclament plus de lignes!

Pour un second véhicule chargé essentiellement à domicile, OK. Mais faire des bidules approchant ou dépassant 2T pour devoir voyager comme au temps du cheval entre 2 relais permettant à la monture sa longue remise en jambes, ce n'est effectivement pas la panacée.
votre avatar
Pour une technologie imparfaite de "transition", ç'est moins fatiguant que le cheval ou le vélo.
Ce que tu appelles triche avec le bi-moteur, je le trouve ingénieux.

Sinon... tu es au courant que l'ère d'abondance et de gaspillage c'est bientôt fini ? Va falloir mettre à jour tes constantes pour les temps à venir.
votre avatar
Je parle de "triche" car passer d'un comportement propulsion/traction peut dans certaines conditions être perturbant. Mais c'est en effet ingénieux pour Tesla car c'est économique: Une BV encaissant le couple d'un VE semble poser problème...
L'autre pb c'est qu'au prix ou c'est vendu, l'acheteur peine à voir le bénéfice de l'affaire. Sinon, les mines qui ravagent des régions comparé un un trou dans la croûte terrestre, l'avenir nous dira ce qui était le mieux. Je pense qu'on ne fera pas plus d'un siècle de VE sans devoir aller habiter sur mars, autre lubie de Musk d'ailleurs: Cet homme voit décidément loin!
votre avatar
Là où on est complètement d'accord, c'est que 600km, tu les fais à 50kmh le vent dans le dos et en descente.

Ceci étant dit, mon mètre étalon à moi est le Paris - Briançon (chacun ses petits habitudes).
Avec la Model 3, je perds environ 45 minutes de charge sur le trajet aller, callé à 135 kmh, en deux arrêts, en hiver. Au retour, descente oblige, c'est 30 minutes.
Ce qui correspond à peu près à ce que je ferais en thermique, à quelques minutes près.
Est-ce que c'est significatif sur un trajet de 8h ? Pas réellement, en tout cas pas pour moi.

Je n'ai plus de thermique du tout, pour le coup si j'ai "coûté" la fabrication de la batterie, maintenant je l'amortis !
votre avatar
Ah tu restes quand même à 130 sur autoroute ? Perso j'ai fini par me fixer à 110. Déjà parce que les autoroutes belge sont à 120, donc ça change rien (je vais plus souvent là-bas), et qu'au final sur un trajet d'une quarantaine de km, la diff est négligeable versus le conso de la batterie.

À 110 j'arrive à garder une moyenne de 18Kwh/100 au régulateur, à 130 ça monte un peu plus.

Dans tous les cas, il n'y a pas de "perte de temps" pour recharger, ce sont des pauses nécessaires. Marathoner un trajet de 8h est stupide.
votre avatar
Un des reproches fonctionnels que je fais à Tesla est de ne pas afficher la conso instantanée, c'est extrêmement frustrant. De ce que j'ai pu constater, le surcoût en énergie de 110 à 135 (vitesse compteur) n'est pas significatif au jugé, mais je n'ai pas fait d'étude comparée un peu précise.
J'ai la version Highland, ça peut peut-être un peu jouer favorablement aussi.
La limite d'être à 110 aussi, c'est que les désengagements de l'autopilot sont plus nombreux je trouve, puisque la voie de droite est souvent moins rapide.
votre avatar
J'avais lu que la consommation était le carré de la vitesse, donc oui ça va très vite.
Pour tous mes trajets de moins de 400km je reste à 110.
Pour 100km la différence est de 8min, 8min ! Des années que j'arrête de me prendre la tête, je laisse les furieux passer.
En thermique.
votre avatar
On parle de la résistance de l'air, mais ce n'est pas la seule force en présence, il y a la résistance au roulement également, le chauffage / clim, les organes internes...
Sur un véhicule au Cx faible comme la Model 3, le bilan total de l'augmentation de la vitesse échappe un temps à cette règle.

Il est certain qu'augmenter la vitesse augmente la consommation d'énergie dans l'absolu, mais elle peut diminuer le temps de trajet si la charge est suffisamment rapide, et le reste de la consommation joue également un rôle (si on roule lentement en hiver par exemple).

Moi, ce que j'ai constaté, c'est que réduire la vitesse à 110 kmh n'augmente que marginalement l'autonomie, ce qui est valable dans un sens semble l'être aussi dans l'autre.
Comme je n'ai pas la valeur de conso instantanée, c'est difficile de jauger du truc.
Les sources que je trouve pour la Model 3 Highland parlent de 18,4 Kwh/100 à 130 kmh, et de 16 Kwh/100 à 110, soit environ 15% de différence.
A ce niveau-là, voyager plus vite (35 minutes de moins sur mon trajet de référence) et avoir une trajectoire plus rectiligne, perso je préfère, mais je comprends très bien que tu sois de l'école d'en face 😊
votre avatar
Oui je n'ai que les données sur du thermique avec 90ch ou je voit très bien la consommation déraisonnable entre 130 et 110 pour un confort de 8min.
Je vais la garder le plus longtemps possible, un vrai chameau.
votre avatar
680km en 8h, c'est 85km/h de moyenne ce qui est vraiment très-très peu avec un trajet en grande partie autoroutier. Chacun fait comme il veut, mais le relais d'étape on est en plein dedans! Il y a 20 ans, avant le délire répressif actuel, j'étais à la Joliette pour embarquer avec 3h de trajet en moins pour 100km de plus!
Sur ton trajet je peinerais à l'heure actuelle à dépasser 5h30 avec les allures de précaution qu'imposent les zones propices aux contrôles.
A ce rythme, pas étonnant que la mortalité ait fait vase communicants avec la vitesse sur autoroute en 2 décennies. Faut compter les trèfles à 4 feuilles sur les bas côté pour résister à Morphée!
votre avatar
En thermique c'est 7h30 le même trajet, et sans mollir, les routes montagnes tuent les stats 😊
Non, vraiment, certains (rares) modèles sont très proches de la rapidité d'une thermique sur des parcours exigeants.
Et en ce qui concerne la fatigue, les fonctions de maintien de voie et de régulateur adaptif Tesla aident beaucoup aussi.
votre avatar
À part si tu as l'intention de faire 500 000 km avec sans changer de voiture et sans changer de batterie et en évitant l'énergie du charbon, l'option la plus écolo, c'est d'entretenir ce que tu as déjà et de rouler le moins possible.

Je prends un exemple concret de JM Jancovici. Un panneau photovoltaique fait en Chine possède une dette carbone liée à sa fabrication dû à l'énergie du charbon. Problème, cette dette est supérieure à la durée de vie du panneau photovoltaique. Conclusion, la meilleure chose à faire, c'était de ne rien faire.
Il ne fallait même pas fabriquer ce panneau, s'en servir ne fera que réduire sa propre pollution. La même logique peut s'appliquer à la voiture électrique.

Ca dépendra de comment est fait la voiture, à partir de quelle source d'énergie, etc. Changer de batterie, est une nouvelle production avec une nouvelle pollution. Tant que le cout initial de pollution reste positif, ca ne réduit en rien l'impact pour la planète, au contraire.
votre avatar
Les données que tu as sur les panneaux sont fausses depuis un moment, le panneau arrive à l'équilibre au bout de 2-3 ans max d'utilisation. Taper sur les nouvelles technos je ne suis pas contre, hein, mais basons-nous sur des données correctes, sinon on perd tous un temps précieux.
votre avatar
J'ai bien indiqué des panneaux fait en CHINE avec l'énergie du CHARBON. Ca dépend grandement de comment c'est fait. Ca dépend aussi de comment sont extraits les matériaux miniers nécessaires à tout ça, etc.

Ensuite, désolé mais la voiture électrique n'est pas l'avenir, il n'y aura jamais les infras pour alimenter tout le monde. L'avenir se trouve plus dans la réduction de nos consos, l'utilisation de moyens communs (ça empêche pas l'innovation hein, en principe on devrait être plus nombreux à prendre le bus et le train que la voiture) que dans des produits de consommations qui sont un enfer à réparer.
votre avatar
De ce que j'ai lu, on parle bien ici des données pour les panneaux chinois, qui sont de toutes façons les seuls à produire en ce moment, ou presque.

Voir ici, ou là.

Et quand bien même on parlerait d'un bilan deux fois pire, ça laisse beaucoup de marge positive sur la durée de vie du panneau (30 à 40 ans).

Edit : oui, le train c'est mieux. Sans conteste.
Le bus, not so much s'il est thermique et que le VE de substitution est plein.
votre avatar
Le ratio nombre de personnes transportées via un bus thermique VS un VE individuel est largement à l'avantage du bus. La pollution aux particules fines d'un véhicule, c'est la gomme des pneus, moins de véhicules, moins de pollution, électrique ou non. L'innovation devrait se faire sur les véhicules communs en priorité.
votre avatar
Si effectivement le photovoltaïque figure dans les sources d'électricité dite "bas carbone", je tempérerais les chiffres de l'Ademe.

En effet, donner un chiffre de CO2/kWh est trompeur et biaisé, et laisse sous-entendre que la production d'électricité par un panneau solaire émet du CO2 (puisqu'on se réferre au kWh), alors que la génération de CO2 d'un panneau solaire est quasiment indépendante de son utilisation, mais dépend uniquement de sa fabrication / transport / installation / recyclage (quasiment, car l'entretien peut générer un peu de CO2, mais qui reste négligeable par rapport au reste).

Cela sous-entend donc que le coût CO2 d'un panneau a été moyenné sur sa production d'électricité. Production qui va dépendre de la durée de vie du panneau, de sa localisation, de son orientation, de son entretien, etc. Bref, des facteurs qui peuvent changer drastiquement la donne.

Je veux bien qu'on me dire que les panneaux solaires ont une durée de vie de 30 à 40 ans. C'est vrai pour les panneaux d'il y a 30 ou 40 ans. Pour les panneaux chinois d'aujourd'hui, ou même d'hier, j'ai du mal à me dire que c'est le cas, puisque nous n'avons pas de recul. La production de la chine était de 6% en 2005 pour atteindre 70% en 2021.

Je veux bien qu'on me dise que les panneaux solaires d'il y a 20 ans ont une durée de vie minimum de 20 ans (on a le recul nécessaire). Dire que les panneaux solaires produits en Chine il y a 5 ans ont une durée de vie de 30 ou 40 ans, c'est un peu mettre la charue avant les boeufs. Et même s'ils ne devaient durer que 10 ans, on est d'accord que le bilan global serait encore en faveur des panneaux, mais je trouve que les chiffres donnés aujourd'hui le sont avec une certaine légèreté et manque de recul. De plus, j'ai du mal à envisager que le dumping fait par la Chine pour inonder le marché des panneaux solaires et "couler la concurrence" n'ait pas eu un impact négatif sur la qualité et donc la durée de vie des panneaux. Mais ça, on ne pourra le savoir que dans quelques années...

Pour finir, plutôt que d'avoir seulement le CO2/KWh, on devrait avoir le CO2/panneau hors production d'électricité, la durée de vie estimée, une production d'électricité moyenne par an en fonction de la région (ou a minima, par pays). Cela serait beaucoup plus pertinent qu'une simple moyenne basée sur la production, alors qu'on ignore totalement les conditions dans lequel le panneau a été placé.
votre avatar
Non mais sur les Next, les commentateurs sont plus compétents que des ingénieurs qui bossent le sujet depuis des décennies.
votre avatar
Il est important de recontextualiser les chiffres de l'ADEME. Exemple typique : les mails.

Pour l'ADEME, un mail simple, c'est 4 gCO2eq. D'autres calculs affiche plutôt un résultat de 0,4gCO2eq. Lequel est le bon ? Les deux, en fonction du contexte.

Si tu souhaites connaitre l'impact de ton mode de vie, le chiffre de l'ADEME est bon.
Si tu souhaites réduire tes émissions de CO2, il faut prendre le 2e.

La différence entre les deux ? Le chiffre de l'ADEME fait un ACV complet, et procède donc à un amortissement du matériel, notamment du terminal de l'émetteur et de celui du destinataire.

Si tu penses que ne pas envoyer un mail va permettre "d'économiser" 4g, ben non. Car :
1) plus de 90% du CO2 calculé par l'ADEME correspond à de l'amortissement
2) l'amortissement du mail non envoyé sera répercuté sur l'amortissement des autres mails

Le coût, "réel" de la décision d'envoyer un mail ou non ne sera donc pas de 4g, car la majeure partie de l'empreinte carbone du mail est lié à la fabrication des équipements nécessaires à son écriture, son acheminement et sa lecture. Coût qui aura "déjà été payé" avec la fabrication et l'acquisition des équipements.

Pour revenir aux panneaux solaires, il serait intéressant de connaitre ne serait-ce que l'écart moyen ou l'écart type. Chiffres qui ne sont pas donnés non plus. Pourtant, c'est la base quand on manipule des statistiques.

Comme pour les mails, le "coût" en CO2 d'un panneau solaire est lié en très grande majorité à sa fabrication, pas à son utilisation. Donc entre un panneau orienté plein nord en Bretagne (clin d'oeil à @Ferd et à ses origines me semble-t-il ;) ) et encrassé par l'embrun marin sur 20 ans et un autre panneau orienté plein sud sur la côté méditerranéenne, nettoyé régulièrement sur une période de 40 ans, tu peux avoir, sur la base d'un même cout de fabrication, une différence d'un facteur 2 à 100 quant à l'utilisation sur le CO2/kWh.
votre avatar
En plus, il y a des couts en pollution qu'on se garde bien de mentionner comme la pollution minière des sols liées à l'extraction de tous les matériaux précieux nécessaire à la fabrication des panneaux en question.
L'activité minière massacre des terrains entiers parfois on peut dire à vie. Il faudrait décontaminer les sols pour les rendre viables à nouveau. Tout ça n'est jamais pris en compte pour les batteries et les panneaux. La pollution n'est pas que pour le CO2 émis dans l'air.
votre avatar
Yes, tout à fait. C'est là la limite du CO2eq, qui passe tout ça complètement sous silence.
votre avatar
30 à 40 ans pour du PV? Euh, faut avoir vu la vierge là... La moitié, c'est déjà bien si ça prends pas un orage de grêle. C'est vraiment la techno qui n'a pas progressé significativement depuis l'époque ou cela n'avait de sens que pour électrifier des sites isolés non raccordables au réseau, sans compter que c'est là pour la clim la journée en été (fort écolo) et pas vraiment pour le chauffage en hiver (soleil trop bas/peu d'heures) quand on en a le plus besoin. Le VE a encore de la marge pour faire le job au delà d'une citadine, mais on n'en est quand même plus au niveau de la "jamais contente"... qui ne risque pas d'être rechargée la nuit au garage par du PV, au passage.

Le PV, c'est juste cette équation purement économique avec des prix de l'énergie qui montent: Acheter aux coûts de production actuels l'énergie à restituer sur les 2 décennies à venir. Coût énergétique de production actuel avantageux pour les acheteurs, mais qui précipite les problèmes globaux.

Je trouve pour ma part ahurissant de défendre cela.
votre avatar
Ensuite, désolé mais la voiture électrique n'est pas l'avenir, il n'y aura jamais les infras pour alimenter tout le monde.
Les études de RTE montrent le contraire. Les véhicules électriques ne consommeront pas tant d'électricité que ça en plus, donc tout ce qui est production et réseau, on sait gérer. Pour ce qui est charge, le besoin va être progressif, donc, pas trop de problème non plus pour monter en moyens borne de charges.
L'avenir se trouve plus dans la réduction de nos consos, l'utilisation de moyens communs (ça empêche pas l'innovation hein, en principe on devrait être plus nombreux à prendre le bus et le train que la voiture) que dans des produits de consommations qui sont un enfer à réparer.
Ça sent la réflexion d'urbain à plein nez.
votre avatar
Oui, oui, on te regardera dérouler des tambours pour brancher les voitures dans les rues pour les gens qui habitent dans des immeubles de plus de 40 ans et sans parking. Tout le monde ne vit pas dans dans un pavillon avec garage.

Ça sent la réflexion de privilégié dans sa petite maison et son jardin. (moi aussi je peux le faire, c'est facile)
votre avatar
Tu te trompes sur un point : je n'ai pas une petite maison. Maintenant, confirme moi que tu habites en ville. Je disais juste que se reposer sur les transport en commun en milieu rural est une gageure, je ne faisais pas un jugement de valeur sur les urbains, comme tu le fais sur moi en parlant de privilégié.

Quant à la charge des véhicules électriques en ville sans parking, d'abord, comme tu le dis, la ville permet mieux de se passer de voiture électrique : les transports en communs, les pieds ou les vélos (électriques ou non) facilitent grandement cela. Mais, pour ceux qui auront besoin d'une voiture électrique, on construira forcément l'infrastructure de charge. L'arrêt de la fabrication des véhicules thermiques en 2035 (ou plus tard si repoussé) obligera à trouver une solution petit à petit au fur et à mesure du remplacement du parc.
votre avatar
Les études de RTE montrent le contraire
Bon j'ai pas encore lu tous les coms, mais pour avoir bosser dans le milieu le problème n'est pas tant la production électrique que la capacité du reseau. Pas sûr du tout que le backbone FR pourrais supporter la charge si tous les thermiques était remplacés par des VE, il faudrait a priori retirer les lignes 400kv et poser de nouveaux postes source.
votre avatar
Le vrai moment où ça pourrait être un problème, c'est l'hiver.
Un VE sur une utilisation typique, c'est l'équivalent de 300W en continu (50 kwh par semaine), soit un tiers de radiateur. Pas si déterminant que ça, sachant que les appels de puissance seront lissés par la diversité d'usage du parc.

Le couple photovoltaique/VE est très intéressant (hors zone urbaine), cela permet de lisser les variations de production du solaire, et d'autoproduire pour ceux qui le peuvent.
L'indépendance énergétique que ça nous procure par rapport au pétrole est très intéressante également.
votre avatar
C'est vrai que j'ai tendance à oublier qu'on peu faire des charge "lentes", ma réflexion est plutôt dans le cas où tout le monde aurait un chargeur de plusieurs kW pour sa charette (et là dessus je suis sûrement biaisé du fait d'en avoir installé pas mal sur des sites industriels pour le personnel et vu les problèmes que ça pouvait apporter).

En effet si tu a juste fais un allé-retour maison boulot dans la journée 300w doivent suffir largement à charger la nuit!
votre avatar
Quand je parlais de 300W, c'est la charge nécessaire en moyenne en 24/7 d'une utilisation de 50 kwh par semaine, ce qui permet de couvrir pas mal de distance, environ 50 km par jour.

Mais à l'échelle d'un parc comme la France, qu'on soit en charge lente ou rapide ne change pas grand-chose - modulo la différence de rendement à la marge - le nombre de GWh délivrés sur un mois sera le même, et l'utilisation statistique du réseau sera à peu près constante (beaucoup plus que le chauffage par exemple).
On peut même imaginer des tarifs incitatifs en fonction de la capacité de production pour équilibrer naturellement l'offre et la demande, avec des VE qui ne chargent qu'en dessous d'un certain prix de l'énergie (et donc une sur-offre non consommée habituellement).

Si on va plus loin dans cette direction d'ailleurs, les prochaines générations de VE seront capables de restituer l'énergie stockée, c'est pas simple à orchestrer mais si on y arrive, les VE auront une influence positive sur le stockage de l'énergie, impossible à faire à cette échelle aujourd'hui.

Les VE c'est bon, mangez-en 😊
votre avatar
En France on a une prod électrique extrêmement pilotable (avec une très légère inertie) grâce au combo hydroélectrique + nucleaire du coup on a assez peu d'énergie gâchée.
De plus le coup des batteries de VE utilisés pour lisser la conso c'est pour moi une belle utopie : non seulement ça nécessiterait du matos supplémentaire chez chaque utilisateur (à la rigueur ce sera intégrer dans les nouveaux chargeurs mais quid des anciens?), et le jour où tu aura une urgence et que tu pourra pas bouger parce que ta voiture aura juste 10-20% de batterie (surtout à la campagne) alors qu'elle était en charge ben t'aura l'air marron..

Le VE c'est bien pour rouler, surtout en urbain, mais pour le reste techniquement parlant on est encore loin de l'utopie rêvée par beaucoup d'après moi.
votre avatar
Si on reste sur le cas de la France, mettons, mais en fait, le marché est européen aujourd'hui, la dynamique de conso et de production est plus globale que le cas français, même sur une prise située en France.

Sur le sujet des chargeurs, si on voit à 10-20 ans ça se regarde très bien, le marché est encore jeune et le taux d'équipement relativement faible aujourd'hui.

Sur le sujet de la batterie vide, évidemment, chacun met le réglage de batterie minimum où il le souhaite, certaines personnes seront plus conservatrices que d'autres, et c'est ok.
Mais la capacité offerte est vraiment intéressante, à une échelle qu'aucun système de stockage ne permet aujourd'hui, et probablement pour longtemps.
votre avatar
le marché est européen aujourd'hui
Ce qui est imho une belle connerie, ne serait-ce que par rapport à l'indexation des prix quand on voit ce qu'on paye en France par rapport au coût réel de notre production..
Sur le sujet des chargeurs, si on voit à 10-20 ans ça se regarde très bien, le marché est encore jeune et le taux d'équipement relativement faible aujourd'hui. [...] Mais la capacité offerte est vraiment intéressante, à une échelle qu'aucun système de stockage ne permet aujourd'hui, et probablement pour longtemps
Mouais.. j'espère que l'avenir te donnera raison mais quand je vois que les linky nous promettaient l'avènement de la "smartgrid", ben ça fait 10ans que j'attends, du coup pour ta batterie distribuée je suis très très septique..
Et puis sans parler du côté technique, le français (l'humain?) étant ce qu'il est aujourd'hui, il faudra que les tarifs avantageux le soient vraiment si on veut passe outre l'égoïsme généralisé ou simplement le syndrome de "j'ai pas besoin de le faire si les autres le font" (et du coup personne le fait)..


Bref de mon point de vue de marginal tout ça ressemble quand même vachement à du solutionisme technologique là où pour moi l'avenir passe plutôt par une remise à plat de notre façon de consommer (et pas que l'énergie) au niveau global.
votre avatar
Je prends un exemple concret de JM Jancovici
Tu ferais mieux de prendre un exemple réel
votre avatar
En ayant une vision absolue au possible:
rouler en thermique c'est soutenir les monarchies liberticides pétrolière du Golfe

Je prends de l'avance pour Vendredi :fumer:
votre avatar
Le vendredi les vélos utilisent de l'essence pour fonctionner ou c'est comme pour tous les autres jours de la semaine ?

Sinon un petit cadeau pour passer le vendredi
votre avatar
votre avatar
Je me réponds pour éviter de répondre individuellement.

Je ne suis pas moralisateur j'indique simplement qu'outre son bulletin de vote, le choix de consommation qu'on fait au quotidien est tout aussi important.

J'ai bien conscience qu'il est beaucoup plus confortable de ne rien faire, mais dans ce cas la il faut simplement assumer.

Le virage extrémiste de Musk ne date pas d'aujourd'hui, si cela ne vous pose pas de problème, aucun soucis pour ma part, mais assumez simplement de votre côté.
Je ne force personne à faire quoi que ce soit: je précise simplement que nos choix en tant que consommateur ont autant d'impact (si ce n'est plus) qu'en tant qu'électeur.

Après je sais que le fait de rejeter la faute sur les autres, sans jamais se remettre en question, est un sport partagé par un très grand nombre.

J'ai déjà indiqué que je n'utilisais quasi aucun outil Google, que je boycottais Amazon, que je passais par des circuits courts, etc. C'est mon choix et je sais que je suis un abruti fini d'avoir des principes et de les appliquer. Mais que voulez vous on ne se change pas.
votre avatar
Je me réponds pour éviter de répondre individuellement.
Tu as raison, ça permet d'éviter de répondre à certains points. Dans mon commentaire, le mot le plus important n'était moralisateur mais disruptif.

Mais, si, tu es moralisateur à répéter sans cesse qu'il faut assumer. Tu continues d'ailleurs en disant que tu as des principes. C'est très bien d'avoir des principes, mais évite de vouloir les imposer aux autres et inutile d'en tirer une telle fierté que tu te croies obligé de les mettre en avant.
votre avatar
Désolé si mes principes te mettent autant mal à l'aise.
votre avatar
Ce qui me met mal à l'aise, c'est ta façon de faire, de pousser tes idées ou principes, pas le contenu de tes idées. J'ai expliqué au début que je ne soutenais pas Trump et que je n'avais pas de Tesla. Musk m’est insupportable au plus haut point.

Ce sont tes méthodes moralisatrices, ton comportement que je n'aime pas. Que tu puisses penser que tu aies le droit (le devoir ?) de faire des leçons à tous ici, c'est vraiment très déplaisant.
votre avatar
Le problème n'est pas tes convictions que tu sembles défendre par l'action et c'est à ton honneur, mais le fait de sortir une affirmation discutable teintée de projection et de culpabilité par association.

En clair, tu dirais « Pour ma part j'évite maintenant les voitures Tesla car j'aurai l'impression de soutenir Trump indirectement » serait un peu de la projection (acheter Musk = soutenir Trump paraît quelque peu alambiqué, surtout qu'on n'en dit pas autant quand ça vise Biden) mais c'est une opinion personnelle qui est légitime et compréhensible pour la majorité, et que l'on pourrait partager.

A l'inverse avec ta phrase tu sors le doigt inquisiteur habituel en affirmant directement qu'on est complice de la montée de Trump par association. Ça coince et ça provoque un blocage mental car on voit juste un moralisateur, qui est devenu un terme péjoratif aujourd'hui.
votre avatar
Comme dit l'autre, le problème c'est pas le fond (a priori on est assez nombreux à être d'accord pour dire que Elon Musk a des opinions nauséabondes), mais la forme.

Tu fais la morale aux gens sans rien proposer d'autre pour rectifier le tir.
Ça laisse le même arrière goût que quand certains politiciens disent des trucs du genre "tu as faim et tu as pas les moyens de boucler les fins de mois ? trouves toi donc un boulot qui paye mieux, regarde il faut juste traverser la rue, il y a pleins de secteurs qui manquent de bras", en occultant complétement tous les problèmes liés aux manque de diplômes, mauvaise situation géographique, etc.

Je suis en phase de recherche pour changer de voiture, et malgré tout le mal que je pense de Elon Musk, la voiture la mieux classée dans ma liste c'est la Tesla Model Y.
Tu suggères quoi en alternative pour pouvoir faire tenir ma future famille dans une voiture sans vendre mon âme au diable ?
votre avatar
Je ne fais pas la morale, je dis que quiconque donne de l'argent à Musk finance indirectement Trump.

Tu n'es pas d'accord avec cela, et bien fais comme tu veux et passe outre mon avis.

C'est si compliqué que cela ? Je ne représente personne à part moi même. Mon avis compte autant qu'un grain de sable dans l'océan.

J'ai quand même le droit de donner mon avis ou cela aussi c'est interdit ?
votre avatar
@carbier Tu peux pas être à la fois incisif en tentant de mettre les gens devant des responsabilités que tu leur attribues et te victimiser derrière quand ils te disent d'y aller mollo sur les raccourcis.

Pour reprendre un peu ton style (que j'apprécie par ailleurs, je ne suis pas l'un de tes détracteurs): "chaque commentateur étant responsable de sa prose, j'espère que chacun sait qu'il s'expose à une réponse proportionnelle à l'impression qu'il a laissée." :D

Donc assume au lieu de "ouin ouin on peut plus rien dire" (qui est indigne de toi).
votre avatar
Je te rassure j'assume.

Je ne fais pas de raccourci: je constate d'ailleurs que ce que j'ai affirmé ici, d'autres l'ont fait aussi sur d'autres supports. Je ne suis donc pas le seul à le penser. Loin de la même.

Après je comprends que sur un site de geeks qui jusqu'à peu hébergeait une fan base importante de Musk, dire certaines choses va à l'encontre d'un certain nombre de personnes.

Je vais arrêter de parler de ma petite personne qui n'a que peu d'importance au final, mais sache que la dernière phrase n'était pas pour me plaindre: c'était tout le contraire même.

Je rappelle que Next a mis en place une fonction de blocage: vous cliquez sur mon avatar puis sur le bouton rouge "Bloquer" et vous vous sentirez mieux instantanément.
votre avatar
Je dirai plutôt que la façon dont tu t'y prends, la seule réponse que l'on a envie de te donner c'est :

Oui, et alors ?

Car on sait d'avance où la discussion va se diriger, donc autant répondre par un rage bait.

Je finance Trump ? Oui, et alors ? Il a déjà gagné l'élection suite à l'action récente d'un débile de toute façon.

Sauf qu'à répondre ainsi, à un moment on va probablement finir par le penser...

La radicalité engendre de la radicalité, ça devient très vite contre-productif. Une décennie de cette politique et on n'en a obtenu aucun résultat concret sinon la montée des élements combattus.
votre avatar
Oui et alors ?

Sérieusement ?

La réponse: si tu t'en fous, tu achètes, si tu ne t'en fous pas tu n'achètes pas.
C'est du rage bait ?

Le seul rage bait que je vois c'est de ne pas avoir envie de faire face à ses propres contradictions.
Ce qui ne doit pas être loin de la réalité quand je vois les réactions que mon post initial a engendré.

PS: je n'ai pas à proposer d'alternatives. Je ne suis pas un concessionnaire. Je fais sans Tesla et je ne vais pas mourir pour autant. Cela ne reste qu'une voiture.
votre avatar
Musk est l arché type de l américain qui sera prêt à brûler toutes les ressources de la planète Terre pour atteindre son objectif de rejoindre Mars.
certe une boutade, mais souhaiter que tous s enfuit sur Mars serait liée à une dépense de ressources monstrueuse. Et une dépendance certaine aux ravitaillements.
votre avatar
Vu sur un éléphant:
Van Gogh & Démocracy

Pis bon 3615Elon humhum
votre avatar
J'aime bien la 2 !

Édit après avoir vu Trump avec son pansement hier : la première image était bien vue aussi !
votre avatar
Erreur signalée, Elon Musk n'est ni fondateur, ni cofondateur de Tesla (anciennement Tesla Motors). Il n'était pas là du tout.
votre avatar
Si Trump n'était pas toujours entrain de s'agiter, y compris de la tête, pendant ses meetings... Elon aurait eu l'air fin!

Aux USA, ils ont quand même des méthodes particulières quand ils s'agit de mettre du "plomb dans la tête" aux cas pour lesquels l'enseignement n'a visiblement pas pu faire grand chose!
votre avatar
Shocking ! Facho megalo soutient autre facho megalo. Incroyable
votre avatar
votre avatar
ouais ça étonne qui franchement !!!

Elon Musk soutient officiellement Donald Trump pour la présidentielle aux États-Unis

Fermer